Lomé

Cempazúchitl (Washington)

Cuando llegué, el chofer me había preguntado si en alguna ocasión había visto a gente que barriera las calles con una escoba sin palo en horas pico. Escobas sin palo… Empezamos bien. Le dije la verdad: que no. Que nunca había visto a gente que barriera las calles con escobas sin palo en horas pico, y que era evidente que esos eran trabajos sin objetivo (do-nothing jobs, en inglés) creados por el gobierno para que la gente tuviera algo qué hacer y qué comer. Fue un error: el chofer se puso a hablar de cómo el gobierno oprime al pueblo, y etcétera.

Lomé fue mi segunda parada en África subshariana después de Benin City. No hay gran diferencia entre los dos lugares además del idioma (francés en Togo, inglés en Nigeria): todo se está cayendo a pedazos, la pobreza es insultante, la ciudad es fea como pegarle a Cristo en Viernes Santo, y ya. Un colega que lleva 20 ó 30 años trabajando en la región dice que todas las ciudades de África Subsahariana son así….

El hotel en el que nos quedamos está al lado de la residencia del embajador alemán en Togo. A diferencia de los otros embajadores, que viven en un barrio especial, los alemanes decidieron que su embajador viviría en el centro de la ciudad, al lado del puerto, en una zona que ni siquiera está pavimentada, y lejos de todo.  Eso sí: el lugar está rodeado por seguridad privada, los muros están rematados con alambres de púas, y hay cámaras por todos lados. En Siria era igual: el embajador vivía en medio del mercado hasta que, 50 años después, se dieron cuentas que eso era poco prácitco, insostenible, y que no tenía sentido. ¿Por qué los alemanes quieren que sus embajadores vivan en el centro de las ciudades, incluso si es impráctico? No lo sé, pero estoy seguro que si uno pregunta a un alemán, seguramente dará alguna razón o justifación que es, en el fondo, una necedad.

Los lectores que me siguen saben que no soy la persona más favorable a los alemanes, en particular su política económica. Durante los últimos dos años (escribo esto el 29 de junio de 2012, un día después de que Ángela Merkel finalmente aceptara el principio de mutualización de la deuda y la necesidad de una supervisión bancaria a nivel continental), los alemanes se dedicaron a destruir la economía mundial y el sueño europeo que es, en realidad, el único activo que tiene el continente actualmente. Hasta ayer, los alemanes no fueron capaces de entender que el liderazgo implica no nada más financiar proyectos, sino también pagar las deudas de tus socios cuando están con el agua al cuello. Ser líder implica, a veces, tomar decisiones difíciles, impopulares y que van en contra de uno mismo en el corto plazo. Eso es algo que entienden muy bien los gringos, que pagaron las deudas de los gobiernos latinoamericanos y africanos varias veces entre los años 60 y 90; por eso son los líderes del mundo. Y por eso los alemanes no triunfan en los equipos de fútbol fuera de Alemania pero son muy buenos a nivel selección: porque esperan que todo mundo sea una máquina aceitada y performante los 90 minutos del partido. Los alemanes lo son, efectivamente, pero en el resto del mundo, los jugadores pueden jugar bien 60 ó 75 minutos y después tienen que alternarse con sus compañeros de equipo para que los equipos funcionen.

No obstante, esta vez estuve contento de estar cerca de un edificio oficial alemán. En África, la comida es incomible. No obstante, la presencia de una embajada alemana cerca del hotel garantizaba que la cocina fuera relativamente decente. Puedo apostar dos cosas: 1) que hay un supervisor europeo que checa la calidad y la forma de preparación de los alimentos regularmente, y 2) que ninguna de las cosas que comí fueron producidas en África sino que fueron importadas directamente desde Francia o Alemania, lo cual es una mentada de madres desde un punto de vista estratégico (algún día hay que decir cómo la Política Agrícola Común de la Unión Europea destruyó el sector agrícola de los países en vías de desarrollo), pero qué le vamos a hacer.

Togo fue, junto con Camerún una colonia alemana hasta la Primera Guerra Mundial. No es descabellado decir que ese conflicto se debió a la necedad (se repetirá mucho esa palabra en este post) de los alemanes por tener “una tierra bajo el sol”, algo que se ganó las antipatías de los otros países europeos. La obsesión de los alemanes (y de los europeos en general) por el sol continúan, a tal punto que su política de comprar paneles solares en cantidades absurdas hace que los precios sean inalcanzables para países donde sí hay sol y sí tiene sentido tapizar el suelo con paneles solares, como Togo. Un día, saliendo del hotel vimos a gente entrando a la residencia del embajador y le preguntamos a nuestro chofer qué pensaba del hecho de que los alemanes volvieran a su país: él nos respondió que, si los alemanes vienen, los iban a recibir bien (acceuillir, es la palabra que usó). El chofer resultó ser un fan de las canciones de Julio Iglesias en francés y me tocó ira un par de restaurantes donde también fue la música oficial. El por qué de la fascinación de los togoleses con las canciones de Julio Iglesias en francés es un misterio para mí y, al parecer, también para la gente que lo escucha.

Anuncios

Acerca de sietecuidades

Siete cronistas para siete ciudades. Los lunes Federico desde Buenos Aires, Pablo desde Madrid los martes, desde Taipei los miércoles Iker, en movimiento trashumante desde la Ciudad Autónoma de Mis Zapatos Juliat cada jueves, Sergio desde Nueva York los viernes, desde Beijing llega los sábados Guille, y los domingos Daniela desde Cochabamba.
Esta entrada fue publicada en Lomé, Washington. Guarda el enlace permanente.

24 respuestas a Lomé

  1. Ulf dijo:

    Querido Cempazúchitl,
    Ya sabes que tengo mucho respeto por tu capacidad intelectual, y aunque no necesariamente estoy de acuerdo con los argumentos que presentas en tus entradas en sieteciudades, por lo menos tus crónicas me hacen reír de vez en cuando.
    Sin embargo, esta entrada titulada Lomé está tan llena de declaraciones falsas con respecto a la historia europea del siglo diez y nueve, del proyecto über ideológico y utópico de la ‘unión’ europea, y también del reserve currency status del US$.
    Entonces esta vez no sé si la lectura me debería hacer reír o llorar. Quizás haya que estudiar más español y/o hacer un curso del humor mexicano.
    Que tengas una buena semana!
    Un abrazo,
    Ulf

    • Ulf,
      Agradezco tus comentarios. Como no especificas a qué inexactitued te refieres, pongo fuentes muy básicas que respaldan los comentarios que hago, etc.

      * “Durante los últimos dos años (…), los alemanes se dedicaron a destruir la economía mundial y el sueño europeo”
      – Cf. The Economist, FT, y básicamente cualquier publicación especializada en finanzas no alemana 🙂

      *”los gringos (…) pagaron las deudas de los gobiernos latinoamericanos y africanos varias veces entre los años 60 y 90;”
      -Cf. Alianza para el Desarrollo, Brady Bonds, Tequila Crisis for LA; un montón de planes para África

      *”Togo fue, junto con Camerún una colonia alemana hasta la Primera Guerra Mundial.”
      -Cf. Wikipedia: “Togoland was a German protectorate in West Africa from 1884 to 1914, encompassing what is now the nation of Togo and most of what is now the Volta Region of Ghana.”
      http://en.wikipedia.org/wiki/Togoland

      *”No es descabellado decir que ese conflicto se debió a la necedad (se repetirá mucho esa palabra en este post) de los alemanes por tener “una tierra bajo el sol”, algo que se ganó las antipatías de los otros países europeos”
      -Cf. Wikipedia: “Weltpolitik” (“world policy”) was the foreign policy adopted by Kaiser Wilhelm II of Germany in 1897, replacing the earlier “Realpolitik” approach. The start of the policy can be traced to a Reichstag debate on 6 December 1897 of that year, during which German Foreign Secretary Bernhard von Bulow argued, “[i]n one word: we do not want to place anyone into the shadow, but we also claim our place in the sun.”
      http://en.wikipedia.org/wiki/Weltpolitik
      -Sobre cómo esto es una de las causas de la 1 Guerra, Diplomacy de Kissinger es la fuente más accesible

      *”La obsesión de los alemanes (y de los europeos en general) por el sol continúan, a tal punto que su política de comprar paneles solares en cantidades absurdas hace que los precios sean inalcanzables para países donde sí hay sol y sí tiene sentido tapizar el suelo con paneles solares, como Togo.”
      -http://www.slate.com/articles/news_and_politics/project_syndicate/2012/02/why_germany_is_phasing_out_its_solar_power_subsidies_.html
      -(hay un artículo muy bueno también en FP que no pude encontrar)

      Comentarios más precisos ayudarían a una mejor discusión.

      Saludos!

  2. Ulf dijo:

    Hola Cempazúchitl,

    Muchas gracias por tus comentarios. En realidad entiendo tu perspectiva aunque no estoy de acuerdo con la gran mayoría de tus argumentos, o por lo menos con la manera de mezclar muchísimas cosas bien difíciles en unas pocas lineas.
    Ofrezco unos pensamientos casi de manera random y debido a las limitaciones temporales me gustaría que tuvieras en cuenta que mis puntos solo sirven como una base de discusión (o como dicen los alemanes como Diskussionsgrundlage).

    “Durante los últimos dos años (…), los alemanes se dedicaron a destruir la economía mundial y el sueño europeo”
    Como país fundador con un interés inmenso en ciertas formas de integración política y económica europea, Alemania ha jugado un papel muy constructivo y clave en el regionalismo europeo. Cuando las circunstancias cambien es muy normal y racional que las élites de un país se mueven hacía otras posiciones políticas.
    Es decir, varios gobiernos alemanes (incluso por su puesto él de Angela Merkel) han dormido (en un sentido regulatorio) durante muchos años cuando ya se podia ver que los países perifericos (yo incluyo a Francia a este grupo) aprovechaban de tazas de interés muy bajas a sus bonos. La principal razón por estos bond yields tan bajas fue la presencia de Alemania dentro de la zona euro. En un sentido ahora somos testigos del proceso de mean reversion de los bonos perifericos hacia sus niveles más históricos (y más altos!).
    Claro que Alemania también ha ganado en términos de una taza de cambio del euro más favorable que la taza correspondiente del Deutschmark hubiera sido. Sin embargo, para aprovechar de una taza de cambio favorable a lo máximo, hay que tener y sostener una industria exportadora competitiva, que es un aspecto en el cual los países perifericos casi nunca pensaban. Alemania introdujo reformas laborales y sociales (la famosa Agenda 2010 del gobierno de Gerhard Schröder al principio de este milenio). Cuales reformas exitosas han introducido los franceses, españoles, italianos, o griegos? Según sé Francois Hollande cree que un trabajador puede jubilarse cuando tenga 60 años. Alguien ha preguntado al presidente francés hasta que edad vive una persona de 60 años hoy en día y quien va a pagar por todos los welfare goodies que son productos pocos reales de todos los europeos?
    Volviendo a Alemania. Yo critico a Alemania por haber estado de acuerdo con el proyecto del euro como “precio” que tenian que pagar los alemanes por la reunification después de la guerra fría. Critico a las élites de mi país que formaron parte clave en las negociaciones del proyecto del euro y por solamente pensar con su cerebro político sin pensar en términos económicos. Critico al gobierno alemán por querer supervisar la banca europea sin también incluir los Landesbanken (bancos regionales que sirven para las pork barrel politics de los estados federales alemanes). Y critico al gobierno alemán por prometer fondos (de billones de euros pagados por los votantes de su país) a países que simplemente nunca van a ubicarse en una posición de poder pagar su deuda como Grecia y en realidad todos los países perifericos.
    Sin embargo, mi critica principal se dirige a la élite europea que está persiguiendo un sueño poco democrático pagando muy poco respecto a los deseos de los ciudadanos de los países miembros y tampoco a las culturas diferentes que afortunadamente tenemos en Europa.
    Antes de reunirnos en una moneda común hay que tener valores comunes. Pero cada país europeo tiene otra manera de manejar ciertos salarios (el salario mínimo, por ejemplo), el tamaño de los servicios públicos, la corrupción, el collective bargaining (Francia pierde muchos días productivos por huelgas mientras Alemania pierde pocos; al mismo tiempo es mucho más fácil realizar grandes proyectos de infraestructura en Francia que en Alemania etc.).
    Yo creo que no tenemos ningún derecho de decirles a los griegos, por ejemplo, como ellos tienen que manejar su gasto público. Si ellos quieren vivir en un estado que por muchísimos años ha tenido grandes problemas del recaudo tributario, creo que es su derecho como estado soberano de hacerlo y reformarlo cuando quieran o si quieren.
    Entonces, tu escribes del sueño europeo sin decirnos cual es este sueño, quien tiene el sueño etc. Es decir, tratas de este sueño como una black box. El gran peligro en Europa por muchos años ha sido exactamente eso: es un elite driven project. Mi idea de una democracia es que los proyectos tienen que ser people driven.
    Finalmente, creo que los fuentes como el FT y el Economist que mencionas, como también los supuestamente expertos estadounidenses y la gran mayoría de los economistas académicos no quieren o no pueden entender que sociedades humanas también tienen aspectos culturales. No se puede reducir un problema socio-político a unos factores cuantitativos. Además, leo el FT cada día pero casi he detenido mi lectura del Economist porque me parece bastante absurda la manera y el estilo de periodismo con respecto a temas altamente importantes como la crisis en la zona euro, la inmigración y varios otros. Recuerdo bien que el Economist seguia escribiendo en términos muy positivos sobre los grandes “logros” de los bancos de inversión en términos de la supuestamente innovación financiera unos meses después del debacle de Lehman Bros.

    En realidad se podría argumentar que la industria alemana ha hecho mucho para fortalecer la economía global por su poder innovadora y la popularidad de sus productos que al parecer todo el mundo quiere comprar. Incluso en ciertos áreas, no es pregunta de querer comprarlos sino de casi tener que comprarlos porque son mercados con muy pocos productores (me estoy refiriendo a ciertas maquinas por ejemplo). En cada obra de infraestructura y en todas las carreteras que conozco en Europa y América Latina he visto productos alemanes. Lo quisiera decir no como ‘el alemán arrogante’ quien soy de vez en cuando (dependiendo de quien me está escuchando) sino como persona a la que le encanta observar procesos económicos cuando haga trabajo de campo o durante unos viajes.
    Lo que está pasando con la economía alemana en este momento es que entran grandes flujos de plata a los bonos porque por alguna razón el mundo percibe Alemania como un safe haven, ignorando la deuda pública alemana, los problemas de los bancos alemanes, la poca inversión en educación, la falta de una política de inmigración, la falta de domestic demand y de un sector de servicios etc. Pero, bueno, estos fenomenos (me refiero a la popularidad de los Bunds) siempre es temporal supongo. Además, Alemania está aprovechando de la taza de cambio baja del euro en este momento.
    En resumen, antes de pedir ayuda de Alemania, los países perifericos tienen que mostrar claramente que quieren quedarse en la zona euro y que en serio quieren reformar sus economías y sociedades para evitar el moral hazard. No podemos tener joint liability sin tener joint supervision. Al mismo tiempo sabemos muy bien que social change dura mucho tiempo y que ningun poder del extranjero tiene derecho de influir el cambio social en un país soberano.

    Dada la crisis estructural en las economías perifericas, y el hecho de que los mercados para productos están moviendose hacia Asia y Latina América, seguro que alguien debería preguntar si los países del norte de Europa todavía necesitaran el euro en la forma en la cual existe hoy. Porque no formar un euro entre Holanda, Austria, Alemania y quizás unos países de Escandinavia? O Polonia, ya que los polacos han manejado una transición rápida.

    ”los gringos (…) pagaron las deudas de los gobiernos latinoamericanos y africanos varias veces entre los años 60 y 90;”
    Cuales otros países han existido o existen que tienen el inmenso poder de imprimir un monto casi infinito de su moneda y forzar a todo el mundo aceptarlo (y eso incluye opciones militares por su puesto)? El reserve currency status es un inmenso privilegio y yo creo que también una de las causas del boom del consumo obviamente insostenible en EEUU y entonces en todo el mundo.
    Entonces el modelo gringo no es un modelo que puede seguir ningun otro país. Además, según sé lo de los Brady Bonds fue un chiste en términos cuantitativos comparado con los montos de plata sobre los cuales estamos hablando en la zona euro. Y crees que EEUU pagó las deudas sin pedir algun retorno político o económico sobre todo durante la guerra fría?
    Es que tengo dudas sobre el rol de EEUU como el good Samaritan. Además, no creo que se pueda resolver la crisis europea por solamente pagar unas deudas públicas. Lo que necesitamos (si en serio queremos un continente más unido) es una discusión sobre nuestras metas especificas y las políticas que tenemos que decidir juntos e implementar juntos. Eso parece que es un gran problema para los europeos.

    “Ser líder implica, a veces, tomar decisiones difíciles, impopulares y que van en contra de uno mismo en el corto plazo”
    Con respecto al leadership:
    Vea las contribuciones alemanas al presupuesto de la UE durante las últimas decadas.
    Vea el gran peso de responsabilidad que acompañe la situación de vivir como país partido por cuatro decadas en términos de derechos humanos, relaciones sociales.
    Vea los grandes logros de transformar una economía comunista a una de las más modernas del mundo en términos de sus universidades, infraestructura etc. (es interesante que a pesar de unas quejas los alemanes pagaron por la transición en Alemania oriental; entonces una cultura y historia compartida es altamente importante).
    Vea los grandes logros de varios gobiernos alemanes, empresas alemanas, e individuos en curar las heridas de siglos de guerras europeas. No digo que todo esto ha sido perfecto. Seguro que no.
    Liderazgo también significa hablar de las epocas obscuras de su propia historia. Cuando han empezado los holandes de hablar sobre las terribles violaciones contra el pueblo de Indonesia al final de la decada de los cuarenta (cuando ya existian las Naciones Unidas y por lo menos en papel un sentido de derechos humanos)? Los franceses, españoles, ingleses, estadounidenses, los países latinoamericanos que siguen negando la igualdad de oportunidades a millones de descendientes de la población indígena de las Américas? Cuando estas naciones muestran liderazgo?
    Y, como punto final, no es que en realidad los otros países europeos (sobre todo los franceses) no quieren que lidere Alemania? Recuerdo que el único líder político con influencia que ayudó al proceso de reunification de los dos Alemanias fue G.H.W. Bush. Los líderes europeos como Mitterrand y Thatcher expresaron su odio.

    ‘Y por eso los alemanes no triunfan en los equipos de fútbol fuera de Alemania’.
    Breitner, Netzer, Schuster, Rummenigge, Matthäus, Kohler, Reuter, Klinsmann, Völler, Sammer, Ballack, Khedira, Özil, Lehmann, Illgner, Hamann, Klose todos han triunfado o siguen triunfando en los equipos de fútbol fuera de Alemania. Podolski va a triunfar en el Arsenal espero.
    Cuales jugadores españoles o italianos, por ejemplo, triunfan en los equipos de fútbol fuera de España o Italia?
    Y de todos modos, no entiendo a donde quieres ir con lo del fútbol.

    “porque esperan que todo mundo sea una máquina aceitada y performante los 90 minutos del partido”
    Según sé muchas regiones a donde se fueron inmigrantes alemanes tienen altos niveles de riqueza hoy en día. Vea partes de Estados Unidos, de Brasil etc. Entonces quizas esperar “que todo mundo sea una máquina aceitada y performante” como dices tu no es idea tan mala con respecto al desarrollo económico.

    “algún día hay que decir cómo la Política Agrícola Común de la Unión Europea destruyó el sector agrícola de los países en vías de desarrollo”
    Estoy absolutamente de acuerdo contigo pero porque no mencionas las políticas de subsidios al sector agropecuario en EEUU y Japón?

    “Togo fue, junto con Camerún una colonia alemana hasta la Primera Guerra Mundial. No es descabellado decir que ese conflicto se debió a la necedad (se repetirá mucho esa palabra en este post) de los alemanes por tener “una tierra bajo el sol”, algo que se ganó las antipatías de los otros países europeos.”
    Creo que todas las formas de colonialismo de los poderes europeos fueron violaciones de soberania y grandes estupideces políticos y económicos. Entonces no sé porque no le das un tratamiento un poquito más balanceado al tema. Porque no mencionar los franceses o los ingleses o los conquistadores en cuales idioma estamos comunicando en este momento?
    Hay que subrayar (y eso me parece muy importante también para entender la historia de la WWI) que Alemania fue un late industrializer. Desafortunadamente fue muy normal en esos días que una nación con una industria poderosa también tenia ambiciones militares y coloniales. Además, después de haber vivido en el extranjero por casi la tercera parte de mi vida me parece clave destacar que Alemania no existia antes del año 1871. El estado inglés y francés y incluso el estado español habian tenido mucho más tiempo y oportunidades de consolidarse y desarrollar una visión política (aunque como con la UE eso fue por su puesto muy elite driven). De todos modos esto hecho es muy importante y por lo menos por una parte sirve para explicar unas de los excesos de la política exterior del Kaiser.
    Alemania también tenia colonias en China, en el pacifico y en lo que hoy en día es Namibia y Tanzania según sé. El libro “Germans in the conquest of America” por Germán Arciniegas también es muy interesante.

    -Sobre cómo esto es una de las causas de la 1 Guerra, Diplomacy de Kissinger es la fuente más accesible

    Es interesante que usas una obra de Kissinger porque cuando los europeos tropezaron a la WWI, EEUU ya habia conducido varias guerras coloniales como el conflicto con Mexico varias decadas antes, el conflicto con España etc. Pero bueno, no he leído el libro de Kissinger.

    *”La obsesión de los alemanes (y de los europeos en general) por el sol continúan, a tal punto que su política de comprar paneles solares en cantidades absurdas hace que los precios sean inalcanzables para países donde sí hay sol y sí tiene sentido tapizar el suelo con paneles solares, como Togo.”
    En términos generales estoy absolutamente de acuerdo contigo que los subsidios a los paneles solares en Alemania son una locura. By the way, es otro ejemplo del poder de ideología. En esta occasión es la ideología del environmentalism, y ya que en Alemania el partido verde es bastante fuerte hacemos estas locuras. No es solamente ineficiente en términos económicos sino también en términos sociales.
    Lo que pasa es que personas (dueños de casas) que compran paneles solares reciben subsidios del estado por 20! años. Es una política socially regressive porque solamente personas que ya tienen plata pueden participar en realizar el sueño del environmentalism (porque hay que ser dueño de una casa y tener por lo menos un poco de efectivo para la inversión) mientras se llenan sus cuentas bancarias.
    Sobre lo del precio de paneles solares no estoy convencido. Según sé muchos productores europeos y estadounidenses tenian que suspender su producción y existe un oversupply masivo de paneles.
    Es un tema muy serio y no creo que sea sensato discutirlo en términos polemicos. No creo que la razón por la cual países africanos no tengan muchos paneles solares instalados en este momento tiene mucho que ver con los precios de los paneles (como ya he indicado no sé mucho de los precios pero parece que existe un oversupply que sugiere que los precios han bajado bastante).
    También tiene que ver con su poca infraestructura electrica, poca oferta de seguros para los paneles, falta de mano de obra calificada para montar los paneles y conectarlos a la red, poco interés de los gobiernos etc.
    Busca “Desertec” en internet. Es una idea estupenda que podría generar ingresos para países en el Norte de Africa y generar energia para los países europeos. Como casi siempre me temo que falta voluntad política, entonces no siempre son los europeos que bloquean buenas ideas (aunque a veces si lo hacen como el resto del mundo).

    Ojalá que se pueda resolver la crisis europea pero me temo que eso va a durar por lo menos algunos años.

    Un saludo,
    Ulf

    • Ulf,
      Alemania le dio muchísimo a Europa en los últimos 70 años -básicamente pagó por todo el proyecto de integración europea. En ese sentido, es una pena que en sólo dos años hayan borrado todo. La crisis actual está hecha en Atenas (y Dublín, y Madrid, y etc) pero empeorada en Berlín. Los políticos alemanes le han mentido a sus ciudadanos al decirles que el problema es que los alemanes son trabajadores y los sureños perezosos. Es una mentira y es una canallada. La crisis del euro es, primordialmente, una de balanza de pagos (que derivó en una fiscal y bancaria) que se hubiera resuelto fácilmente de haberse reconocido las pérdidas de los bancos alemanes y franceses desde el inicio.
      Y, en el fondo, el problema es el mal diseño del euro, pero esa es una discusión irrelevante. La realidad es que los únicos que tienen el peso político y económico para resolver el problema son los alemanes. Como lo dije en mi post, la propia Merkel lo empieza a reconocer al aceptar los principios de financiación directa de los bancos, la supervisión bancaria conjunta, y la mutualizacíon de la deuda. En el plano técnico, finalmente se movió (ahora falta que los países del sur hagan su parte elevando pensiones, edad de retiro, etcétera). En el plano político, a ver ahora cómo le dice Merkel a sus votantes que van a ser ellos los que van a tener que pagar (una vez más) la cuenta, sobre todo después de haberles dicho durante dos años que tal cosa era imposible; en cualquier caso, ese es su problema y lo más probable es que la despidan. La resolución de la crisis le hubiera costado mucho menos al tesoro alemán (y los alemanes hubieran quedado en mejor posición política) si Merkel hubiera sido honesta desde el inicio; pero a fin de cuentas es política y, como todos los políticos del mundo, puso su interés electoral por encima de la visión de estado. En eso los alemanes no son mejores que nadie más.

      • Ulf dijo:

        Hola Cempazúchitl,

        “Alemania le dio muchísimo a Europa en los últimos 70 años -básicamente pagó por todo el proyecto de integración europea”.
        Diría que en los últimos 60 años después de la WWII y la fundación de la República Federal, los gobiernos alemanes han contribuido mucho a la integración europea por sus convicciones ideológicas, debido primero a las muchas experiencias bélicas y la ubicación de Alemania en el centro del continente y por eso como participante en muchos conflictos como agresor como defensor, y segundo por razones ‘egoisticas’ relacionadas a la sobrevivencia política y económica como país al cual que hasta 1990 le negaron el derecho a su propia soberanía.

        “En ese sentido, es una pena que en sólo dos años hayan borrado todo. La crisis actual está hecha en Atenas (y Dublín, y Madrid, y etc) pero empeorada en Berlín”.
        Tu crítica implica que solamente el estado alemán tiene la responsabilidad con respecto a la solución de la crisis. No estoy seguro que se puedo argumentar de manera convincente que una crisis causada por muchos factores con origen en todos los países de la zona euro puede ser solucionado por un solo país. Si uno creería que todas las élites alemanas todavía ven la moneda común como proyecto que se debe defender ‘at all cost’, Alemania tuviera que contribuir una gran parte debido a su poder político y económico; eso es cierto. Sin embargo, desde la fundación de las instituciones europeas el contexto global ha cambiado mucho. Entonces Alemania y Francia ya han vivido en paz como vecinos desde el 1945 y mantienen vínculos políticos, económicos y personales que son muy fuertes. Además, Alemania ha desarrollado mercados de exportación en todo el mundo y ni Francia ni Alemania tienen voluntad de enfrentarse en un escenario bélico. Luego las razones originales de la integración política y estratégica han cambiado profundamente. Supongo que por lo menos algunos de los líderes tanto políticos como económicos alemanes no ven la necesidad de sacrificar tanto para mantener la zona euro como existe hoy en día. Y eso también es el caso en Holanda y unos países del este de Europa. Eso refiere al sueño europeo que mencionaste. Por este sueño creo que la mayoría de las élites alemanas va a luchar para rescatar el euro en alguna forma, pero van a darse cuenta que la gran coalición del grupo de ‘siempre más integración not matter at what cost’ dentro de la sociedad alemana, holandesa etc. ha dejado de existir. Claro que estoy especulando.
        En conclusión, NO “es una pena que en sólo dos años hayan borrado todo”, sino que es una pena que después de la guerra fría se pensaba que se podía construir una integración económica y hacer nada más que esperar que algún día, por los spill over effects, sigan más pasos de la integración política como cree la functionalist theory de la integración europea. Se ha olvidado que al fin del día los estados europeos siguen dándole más prioridad a su interés nacional que al proyecto del sueño europeo. Ejemplos son la negación de Merkel a incluir los Landesbanken en una futura supervisión bancaria europea o la negación de Rajoy de hacer lo mismo con la banca española. Entonces la pregunta es si seguimos rescatando un proyecto que obviamente no puede funcionar, o decimos que es mejor ponernos de acuerdo que primero hay que profundizar proyectos muy positivos como el mercado común antes de que los estados europeos se junten en una comunidad monetaria. Alemania, Holanda y Austria y quizás otros países orientales y nórdicos podrían formar una moneda común, por ejemplo, sin enfrentarse a muchos problemas serios.

        “Los políticos alemanes le han mentido a sus ciudadanos al decirles que el problema es que los alemanes son trabajadores y los sureños perezosos. Es una mentira y es una canallada.”
        Por supuesto, el argumento de los trabajadores y los perezosos es un punto de vista tonto y simplista. Sin embargo, no lo llamaría mentira. Explícame por qué hasta hace un o dos años 82 millones de alemanes sostenían niveles de exportación más altas que 1.3 o 1.5 billones de chinos, mientras los exportadores italianos cada año seguían perdiendo competitividad? Por qué había un consenso político en Alemania para reformar el mercado laboral y los sistemas de seguridad social (n.b. creo que estas reformas no eran suficientes) durante la administración de Gerhard Schröder, un canciller del partido socialista, mientras las administraciones de Chirac, Sarkozy, Berlusconi, y Zapatero no podían reformar sus economías, por lo menos un poquito? Pregunto todo esto desde una perspectiva de un observador aunque claro que no puedo dejar ser alemán. Sin embargo, ya he criticado mucho a las administraciones alemanes en entradas anteriores. Las diferencias culturales dentro de la UE son bastante obvias.

        “La crisis del euro es, primordialmente, una de balanza de pagos (que derivó en una fiscal y bancaria) que se hubiera resuelto fácilmente de haberse reconocido las pérdidas de los bancos alemanes y franceses desde el inicio”.
        Estoy de acuerdo con este argumento tuyo. Sin embargo hay que dig deeper un poco. Por qué existen estos desequilibrios fiscales y bancarios? Puede ser que desde el principio de la moneda común ya existían diferencias enormes en términos económicos, políticos y culturales que los fundadores del euro (sobre todo los alemanes y los franceses) ignoraron? Todo el mundo sabía de las falsas estadísticas italianas y griegas, por ejemplo, y también de la cultura económica mediterránea de permitir inflación y la devaluación de la moneda nacional. Tampoco se quise profundizar el mercado común antes de la creación del euro; estoy pensando en el free movement of labour and services. Estos factores existen en EEUU, pero todavía hay tanto proteccionismo dentro del mercado común europeo que no permite que se pueda evitar o disminuir los desequilibrios. Relacionado con este tema es el asunto del mean reversion de los bonos periféricos. Antes de la introducción de la moneda común fue muy normal que España pagara por los menos 7% por sus bonos. En vez de usar la nueva plata ‘barrata’ que los países periféricos han podido tomar prestado para invertir en infraestructura, educación etc., se ha construido muchas casas en las cuales hoy en día nadie quiere vivir. Además, mucha gente está en negative equity y el mercado de vivienda tiene que caer más hasta que se establezca un equilibrio.
        Con respecto a la banca, tienes toda la razón. Hoy en día los pocos resultados de la austerity griega van casi directamente a los bancos que es una situación ridicula, y no solo esto, sino también una gran falta de respecto por el pueblo griego (it’s a show of great disrespect for the Greek people, NOT by the Greek people; just making sure I’m on the safe side in case my Spanish language skills let me down).
        Sin embargo, todo el tema de la banca también tiene que ver con las estúpidas políticas de pensar que todos los problemas pueden ser solucionados por la printing press de los bancos centrales. Si un banco toma riesgos, el banco y sus accionistas tienen que sufrir. Y no el público que paga impuestos. Así funciona el sistema capitalista. Si invierto en una empresa cuyas acciones suben en valor, no me quejo. Entonces tampoco tengo derecho de quejarme si mi inversión turns sour.

        “Y, en el fondo, el problema es el mal diseño del euro, pero esa es una discusión irrelevante. La realidad es que los únicos que tienen el peso político y económico para resolver el problema son los alemanes”.
        Es solamente una discusión irrelevante si tu ves el euro como un principio rector y algo que debe existir no matter what. Otra vez, sale el sueño europeo y la ideología al escenario.
        Sí, los alemanes tienen el peso político y económico, pero ¿sabemos también si tienen la voluntad política? Además, cuántos recursos tiene Alemania? Explícame como se evita el moral hazard?
        Cuales formas de colateral pueden ofrecer los países periféricos a los países nórdicos? Su real estate vale casi nada, ya privatizaron las grandes empresas ex-estatales, por lo menos por gran parte. Queda el oro que tienen los bancos centrales, el banco central italiano sobre todo. Pero usar el oro como forma de colateral sería un tema muy sensible. Si en algún momento el Bundesbank tuviera que ofrecer su oro como colateral, se irían a darse cuenta que la gran mayoría está ubicada en Paris, Londres y Nueva York.

        “Como lo dije en mi post, la propia Merkel lo empieza a reconocer al aceptar los principios de financiación directa de los bancos, la supervisión bancaria conjunta, y la mutualizacíon de la deuda. En el plano técnico, finalmente se movió (ahora falta que los países del sur hagan su parte elevando pensiones, edad de retiro, etcétera). […] La resolución de la crisis le hubiera costado mucho menos al tesoro alemán (y los alemanes hubieran quedado en mejor posición política) si Merkel hubiera sido honesta desde el inicio; pero a fin de cuentas es política y, como todos los políticos del mundo, puso su interés electoral por encima de la visión de estado. En eso los alemanes no son mejores que nadie más”.

        No entiendo porque no mencionas el papel que juegan los franceses en este asunto. Según sé tanto BNP Paribas como Société Générale fueron y supongo siguen siendo dueños de inmensos montos de bonos periféricos. Entonces por lo menos al principio de la crisis cuando se formuló las políticas que correctamente criticas, Sarkozy se puso de acuerdo con Merkel. Claro que en este partnership Merkel ha tenido más fuerza, lo que naturalmente no les gusta nada a los franceses.

        “pero a fin de cuentas es política y, como todos los políticos del mundo, puso su interés electoral por encima de la visión de estado. En eso los alemanes no son mejores que nadie más”.
        Estoy de acuerdo con lo que dices de la política y de los intereses electorales. Sin embargo, como escribí antes, creo que muchos analistas no quieren entender el factor de la power of ideas. Muchos aspectos de la integración europea tienen que ver con ideología y la power of ideas. Constructivism and sociological theories de la integración europea nos ofrecen muchísimos ejemplos de casos en los cuales intereses electorales no fueron la absoluta prioridad. Me parece muy importante esta perspectiva y la vista que la política europea no solamente ha sido sobre tough political realism, sino muchos factores más han influido la toma de decisiones. Por eso tampoco hay resolución a la crisis y por eso todas las conferencias no logran casi nada. Merkel no hubiera podido decir “no” al principio. Eso quizás funcione en teoría, pero en la práctica se ha indoctrinado al pueblo alemán tanto durante las últimas décadas que la supuestamente solidaridad europea es lo más importante. Es solamente un desarrollo bastante reciente, años y meses después de la oportunidad de decir “no”, que la opinión pública se ha dado cuenta de lo que está pasando.

        “En el plano político, a ver ahora cómo le dice Merkel a sus votantes que van a ser ellos los que van a tener que pagar (una vez más) la cuenta, sobre todo después de haberles dicho durante dos años que tal cosa era imposible; en cualquier caso, ese es su problema y lo más probable es que la despidan”.
        Como sabes que “lo más probable es que la despidan”? Es cierto que los socialistas ganaron las elecciones en Francia, pero eso no necesariamente tiene mucho que ver con como van a decidir los votantes alemanes en septiembre del 2013. Lo que pasa es que la oposición al nivel nacional no es fuerte, aunque en los estados federales los socialistas y los verdes han ganado muchas elecciones en los últimos meses. El problema para los socialistas en el Bundestag es que de un lado ellos tienen que ayudar a Merkel a pasar la legislación sobre el euro para que no aparezcan como barricada sin desarrollar políticas propias. Merkel los tiene en una esquina en este momento (no sé si eso tiene sentido en español). Claro que puede ser que hasta septiembre del 2013 las cosas cambien.

        Finalmente, todavía no he entendido lo que querías expresar con tu comparación entre la actitud de EEUU con respecto a Brady Bonds y la Tequila Crisis, y la posición alemana durante la actual crisis en Europa.
        Tampoco entiendo tus comentarios sobre el fútbol en tu entrada original. Quizás es un caso de lost in translation, pero no tiene sentido para mí.
        Y los paneles solares? Avísame si tienes datos que indican que los precios de los paneles son tan altos. Y por cual razón son altos y bajos, y cuales obstáculos más tienen que saltar los togoleses para instalar paneles solares y usar energía solar? Sería interesante saber.

        Un saludo,
        Ulf

    • Ulf:

      Te lo vuelvo a repetir: la discusión de si hay que avanzar primero en integración del mercado común, o avanzar hacia la unión monetaria, o si hay que profundizar ciertos elementos de la integración es interesnate desde el punto de vista teórico pero irrelevante; o al menos irrelevante para la situación actual -lo cual no implica que no crea que hay que avanzar en las medidas que mencionas y que los franceses y los españoles tienen que subir la edad de retiro. La realidad es que el mercado es el que es y la unión monetaria ya existe. Las preguntas que hay que hacerse ahora es si vale la pena salvar a la unión monetaria (mi opinión es que sí, porque las consecuencias serían catastróficas no nada más para el mundo, sino también para Alemania). Y si la respuesta es afirmativa entonces hay que preguntarse quién lo puede hacer. Y el único país que lo puede hacer, porque es el que más se benefició de la unión es Alemania.

      Como ejemplo, respondo a tu pregunta de por qué los alemanes exportan más que los chinos y los italianos pierden a competitividad. La respuesta es muy fácil: porque el euro representó una subvaluación para los alemanes y una sobrevaluación para la periferia, como se ve en cualquier chart que presente las tasas de interés de los países del euro. Es por eso que la crisis es, en el fondo, una de balanza de pagos: porque el euro hizo que los productos alemanes fueran más baratos en términos relativos que los de la periferia, que se dedicaron a pedir prestado a tasas muy bajas para comprar productos y servicios alemanes. Según Destatis, Alemania exporta más, en términos de valor, a la periferia que a Estados Unidos, lo cual también debería prender los focos de alerta para los que creen que esto se va a “resolver” cuando la periferia deje el euro. Cuando se creó el euro, los alemanes (y los franceses) no cumplían las reglas de déficit de la unión monetaria y nadie hablaba de alemanes (o franceses) perezosos bajo el sol. Los alemanes volvieron a tener un superávit fiscal y uno en cuenta corriente gracias asu extraordinaria competitividad, pero también por sus exportaciones a la periferia (mientras que el déficit de la periferia creció exponencialmente; el superávit alemán y el déficit de la periferia son espejos). El desempleo masivo que se vive en la periferia es parte del ajuste en precios relativos que tienen que hacer los países de la periferia para volver a ser competitivos (dado qe no pueden devaluar, tienen que despedir a un montón de gente para que el costo total del trabajo sea rentable). El euro “adormeció” a los países de la periferia que no se vieron en necesidad de hacer reformas estructurales. Ahora es evidente que tienen que hacerlas y los alemanes deberían de usar eso como bargaining chip para la mutualización de la deuda y la supervisión bancaria conjunta. En su lugar, lo que vemos son las clásicas acusaciones del sur perezoso, etc, que son una mentira, envenenan la discusión, y no sirven para nada.

      Lo que dices sobre Francia es muy cierto. En ese sentido, cabe preguntarse quién tuvo la fabulosa idea de nombrar a Christine Lagarde como Directora Gerente del FMI, en principio el órgano encargado de velar por la estabilidad financiera del mundo, cuando es evidente que hizo un pésimo trabajo en su país.

      Sobre los Brady Bonds, Tequila, y demás, todos esos planes fueron esquemas para salvar a los bancos gringos que estaban sobreexpuestos a la deuda latinoamericana. Los que pagaron, como siempre que hay que rescatar a los bancos, fueron los ciudadanos. Lo que quería decir con el liderazgo es que los países serios, los que realmente quieren ser líderes, son los que son capaces de comerse los sapos de salvar a los bancos cuando un país vecino mete las cuatro patas. Los gringos lo han hecho muchas veces, cosa que le ha costado mucho en términos de capital político interno a sus dirigentes. Clinton no pudo pasar su reforma de salud porque tuvo que rescatar a México en el 95, para no ir más lejos. Los alemanes creen que pueden ser líderes dando lecciones de ética laboral en lugar de apagar el incendio que está a punto de destruir la casa.

      Sobre los futbolistas, tienes razón: hay muchos alemanes que triunfan fuera de su país, aunque los jugadores más representativos son los que se quedan en el club. Lo que intentaba hacer era una analogía de cómo los alemanes trabajan bien entre sí pero fracasan cuando salen de su país. Fue un mal comentario sobre el que no reflexioné mucho al ponerlO.

      Desconozco el precio de los paneles solares y de hecho me parece una forma muy ineficiente de producir energía; lo óptimo sería que hubiera plantas nucleares por todos los lugares del mundo donde sea seguro construirlas. Pero ya que están de moda y la energía nuclear es tema tabú, lo lógico sería que los paneles fueran instalados en los lugares donde hay sol.

      Saluods!

      • Ulf dijo:

        Hola Cempazúchitl,

        “Te lo vuelvo a repetir: la discusión de si hay que avanzar primero en integración del mercado común, o avanzar hacia la unión monetaria, o si hay que profundizar ciertos elementos de la integración es interesnate desde el punto de vista teórico pero irrelevante; o al menos irrelevante para la situación actual -lo cual no implica que no crea que hay que avanzar en las medidas que mencionas y que los franceses y los españoles tienen que subir la edad de retiro. La realidad es que el mercado es el que es y la unión monetaria ya existe. Las preguntas que hay que hacerse ahora es si vale la pena salvar a la unión monetaria (mi opinión es que sí, porque las consecuencias serían catastróficas no nada más para el mundo, sino también para Alemania). Y si la respuesta es afirmativa entonces hay que preguntarse quién lo puede hacer. Y el único país que lo puede hacer, porque es el que más se benefició de la unión es Alemania”.
        En resumen, tu crees que hay que salvar la moneda común mientras yo creo lo contrario.
        Estoy de acuerdo que Alemania ha aprovechado a very good ride dentro de la moneda común hasta ahora. Pero ahora es tiempo de tomar la decisión si vamos adelante con el euro o no.
        No sé como uno puede saber si Alemania va a sufrir más si quita el euro o si va a sufrir más dentro de la moneda común como existe hoy en día con los franceses y los países periféricos. Bueno cada día Francia se vuelve más y más a un país periférico hasta que el próximo país periférico va a ser Alemania quizás. Yo entiendo tu argumento de los riesgos enormes y lo comparto un poco. Pero quien puede decir hoy cual opción sería mejor o peor? Yo personalmente he intentado dejar creer lo que sugieren los economistas profesionales. Por lo menos para mí los últimos años han mostrado que es mejor ignorar a la gran mayoría de los economistas porque no tienen la capacidad ni la voluntad de pensar outside the box. Es una gran pena que siguen teniendo una influencia tan enorme. Y no creo que los europeos tengan que hacer lo que Krugman o Stiglitz ponen en sus columnas del New York Times, ni lo que dice el presidente Obama quien tiene que ganar una elección este noviembre.
        In any case, it’s not going to end well.
        “Como ejemplo, respondo a tu pregunta de por qué los alemanes exportan más que los chinos y los italianos pierden a competitividad. La respuesta es muy fácil: porque el euro representó una subvaluación para los alemanes y una sobrevaluación para la periferia, como se ve en cualquier chart que presente las tasas de interés de los países del euro. Es por eso que la crisis es, en el fondo, una de balanza de pagos: porque el euro hizo que los productos alemanes fueran más baratos en términos relativos que los de la periferia, que se dedicaron a pedir prestado a tasas muy bajas para comprar productos y servicios alemanes”.
        Creo que hasta un punto tienes toda la razón. Sin embargo durante el tiempo de la Deutschmark la industria alemana aprendía vivir con una moneda fuerte. En realidad por algunos productos sobre todo los producidos por el backbone de la economía alemana, las medias empresas – el famoso Mittelstand – por muchos años ha sido más o menos igual la taza del cambio. Sueña un poquito arrogante, pero si un cliente en Korea del Sur o Taiwan quiere comprar una maquina bien especial, no hay mucha competencia en términos de precio porque existen quizás dos o tres productores en el mundo. Si uno quiere construir un túnel, hay que comprar las maquinas en Austria, Alemania o Suiza, por ejemplo. Muchas partes del metro de Medellín son de Siemens etc. Entonces no es como solamente Alemania está exportando tanto por el valor relativamente bajo del euro. Claro que este hecho ayuda pero no es el cuento completo.
        Entonces no es solamente por la taza del cambio del euro, pero creo que han existido fuerzas estructurales que han permitido a la industria alemana exportar tanto y beneficiar más que los otros. Porque en teoría los otros países miembros del euro también han tenido una taza de cambio favorable.
        La pregunta es por que los países periféricos no usaron la plata prestada para invertir en vez de gastar tanto? Pero bueno, al mismo tiempo Alemania ha hecho muy poco para estimular la demanda interna. El ser humano quiere aprovechar de una situación buena lo más posible supongo, independiente de las long-term consecuencias.

        “Según Destatis, Alemania exporta más, en términos de valor, a la periferia que a Estados Unidos, lo cual también debería prender los focos de alerta para los que creen que esto se va a “resolver” cuando la periferia deje el euro”.
        Sí, esto es un gran problema y una gran amenaza. Es muy interesante el debate sobre ‘Target 2’ en este contexto.
        http://www.voxeu.org/article/ecb-s-stealth-bailout
        http://ftalphaville.ft.com/blog/2012/06/27/1062271/that-target2-presentation/
        http://en.wikipedia.org/wiki/TARGET2
        “Cuando se creó el euro, los alemanes (y los franceses) no cumplían las reglas de déficit de la unión monetaria y nadie hablaba de alemanes (o franceses) perezosos bajo el sol. Los alemanes volvieron a tener un superávit fiscal y uno en cuenta corriente gracias asu extraordinaria competitividad, pero también por sus exportaciones a la periferia (mientras que el déficit de la periferia creció exponencialmente; el superávit alemán y el déficit de la periferia son espejos)”.
        Eso suena casi como es culpa de los alemanes que exportan tantos productos de alta calidad. Claro que un italiano rico prefiere un BMW más que un Fiat.
        “El desempleo masivo que se vive en la periferia es parte del ajuste en precios relativos que tienen que hacer los países de la periferia para volver a ser competitivos (dado qe no pueden devaluar, tienen que despedir a un montón de gente para que el costo total del trabajo sea rentable)”.
        Con todo respeto, sí, hoy en día hay desempleo masivo en algunos países pero España siempre ha tenido un gran problema con su taza de desempleo. Incluso cuando tenían la peseta.
        A pesar de muchísimas devaluaciones francesas durante las últimas décadas, la gran nación tenia problemas de competitividad los que Holanda o Alemania no tenían tanto (por la gran mayoría del tiempo de todos modos). En Hamlet se diría ‘Something is rotten in the state of Denmark’.

        “El euro “adormeció” a los países de la periferia que no se vieron en necesidad de hacer reformas estructurales. Ahora es evidente que tienen que hacerlas y los alemanes deberían de usar eso como bargaining chip para la mutualización de la deuda y la supervisión bancaria conjunta. En su lugar, lo que vemos son las clásicas acusaciones del sur perezoso, etc, que son una mentira, envenenan la discusión, y no sirven para nada”.
        Tienes toda la razón que las clásicas acusaciones no sirven para nada, aunque no he leído muchas de esas expresadas por el gobierno alemán o de líderes económicos. Pero los medios de la prensa amarilla las usan mucho desafortunadamente. Sin embargo, la prensa amarilla italiana y griega tampoco se comporta de manera adecuada.
        Recuerdo que hace quizás seis o siete años había un artículo en el Economist comparando unit labour costs entre Alemania y España. Entonces sí, todo el mundo sabia de eso, pero claro que los políticos no lo mencionaron.
        Como los políticos alemanes siempre dijeron que el euro iba a ser tan fuerte como la Deutschmark.
        Sobre lo del bargaining chip. En principio estoy de acuerdo contigo. Pero estos negaciones no son value free o free of historical and cultural baggage. Además, que sirve un bargaining chip si una reforma estructural necesita unos años para darnos fruta?
        “Lo que dices sobre Francia es muy cierto. En ese sentido, cabe preguntarse quién tuvo la fabulosa idea de nombrar a Christine Lagarde como Directora Gerente del FMI, en principio el órgano encargado de velar por la estabilidad financiera del mundo, cuando es evidente que hizo un pésimo trabajo en su país”.
        Lo de Lagarde es un resultado de European political horse trading. El FMI como todas las instituciones internacionales tienen jefes que no son los mejores calificados sino que son producto del horse trading. Me da pena, pero es así.

        “Sobre los Brady Bonds, Tequila, y demás, todos esos planes fueron esquemas para salvar a los bancos gringos que estaban sobreexpuestos a la deuda latinoamericana. Los que pagaron, como siempre que hay que rescatar a los bancos, fueron los ciudadanos. Lo que quería decir con el liderazgo es que los países serios, los que realmente quieren ser líderes, son los que son capaces de comerse los sapos de salvar a los bancos cuando un país vecino mete las cuatro patas. Los gringos lo han hecho muchas veces, cosa que le ha costado mucho en términos de capital político interno a sus dirigentes. Clinton no pudo pasar su reforma de salud porque tuvo que rescatar a México en el 95, para no ir más lejos. Los alemanes creen que pueden ser líderes dando lecciones de ética laboral en lugar de apagar el incendio que está a punto de destruir la casa”.
        Entonces para ti un país solamente es serio si realmente quiere ser un líder? En mi opinión antes de decir algo así hay que tomar en cuenta la historia de la UE un poco, y sobre todo la historia alemana. La principal razón por la existencia de la UE es que porque los alemanes después de la WWII no quisieron y no tuvieron la soberanía para ser líder y los franceses quisieron mantener la ilusión de que ellos seguían una gran nación. Por décadas la izquierda o ahora el mainstream alemán juntos con todos los países que ganaron la WWII han sostenido que Alemania no debe ser un líder político. Es cierto que especialmente durante los últimos años Alemania se ha establecido como líder económico dentro del continente europeo. Pero el acuerdo tácito entre Francia y Alemania siempre ha sido que ambos decidieron el futuro de la UE. Por eso en alemán se refiere a esta alianza como el motor franco-alemán. Sabemos que el cambio social y cultural dura mucho tiempo, sabemos que los alemanes siguen teniendo gran miedo de ser visto como líder debido a la historia europea. En todas las arenas menos el del comercio Alemania ha sido muy tímido con respecto a tomar el rol de un líder. Vea nuestro ejercito, la poca influencia en las Naciones Unidas (por lo menos en el security council) etc. Por qué Alemania no tiene ni siquiera un solo aircraft carrier cuando el país tiene los recursos económicos y técnicos para desarrollar y pagar por algo asi? Hasta el 1990 la República Federal no tenia una política exterior independiente. Y ahora quieres que los alemanes sean líderes? Comparaciones siempre necesitan un cierto grado de plausibilidad creo, y en este caso comparar EEUU con Alemania no me parece convincente. EEUU por toda su historia nunca ha tenido una amenaza militar del lado de sus vecinos por los dos océanos y los mexicanos y canadienses que seguramente van a pensar varias veces antes de atacar a EEUU. Aparte de Pearl Harbour en el océano pacifico y el once de septiembre en NYC nunca ha existido una amenaza a EEUU, bueno creo que en el 1815 tropas inglesas ocuparon Washington D.C. por unos días. En Europa cada par de años había una guerra y por la ubicación de Alemania siempre estaba involucrado el país. Además, desde el fin de la WWI y seguramente desde el fin de la WWII EEUU ha sido mucho más grande que Alemania en términos económicos, políticos, demográficos, militares etc.
        Claro que hoy en día parece que Alemania podría liderar, pero eso desconoce la cultura y la historia del país. Además, no sé si Alemania tiene los recursos económicos para rescatar a los países periféricos. Y como vamos a evitar el moral hazard? Rescatar a la banca española, francesa, italiana etc. es algo muy diferente que un bail-out de México en los 1990s (lo digo con todo respeto) pero creo que es bastante obvio que no se puede comparar estas dimensiones.
        Con respecto a EEUU, si dices que le ha costado mucho en términos de capital político interno a sus dirigentes, también tienes que mencionar que ganaron muchísimo en términos de poder militar, y en términos de la política exterior. Fue muy útil pagar unos dólares para expandir su poder afuera del país durante la guerra fría, y con respecto a la Tequila Crisis claro que ningún político estadounidense quería que un país relativamente pobre como México en el 1994 se quedó en quiebra por las consecuencias de la inmigración supongo (que ha pasado de todos modos) y para mantener a México como mercado económico. Y hay que recordar que el FED siempre ha estado muy contento imprimiendo dólares, algo que el Bundesbank nunca quería ni hacia. Además, EEUU ha podido forzar a otros países usar el dólar como hoy en día está pasando en el mercado global de petróleo aunque esto también está cambiando poco a poco. Leyendo tus comentarios uno puede tener la impresión que los heroicos políticos estadounidenses hicieron todo esto para el bien del mundo más que para la expansión de su propio poder. Además, EEUU desde el fin de la WWII se ha visto como un poder que ha sido bastante relajado en el uso de la fuerza política, económica y militar en el extranjero. El caso alemán no podría ser más diferente.

        Y con respecto a Clinton y la reforma de la salud quizás la Supreme Court en los noventas tenia por lo menos algunos miembros que querían hacer su trabajo bastante bien guardando la constitución mientras la Supreme Court de hoy parece que no sienta vergüenza ignorando la constitución con respecto a Obamacare.
        “Sobre los futbolistas, tienes razón: hay muchos alemanes que triunfan fuera de su país, aunque los jugadores más representativos son los que se quedan en el club. Lo que intentaba hacer era una analogía de cómo los alemanes trabajan bien entre sí pero fracasan cuando salen de su país. Fue un mal comentario sobre el que no reflexioné mucho al ponerlO”.
        Con respecto a los futbolistas quizás pueda ser que a los jugadores en general, independiente de su nacionalidad, les gusta mucho saber que su empleador tiene unos gerentes serios que garantizan que los jugadores reciben su sueldo. Mira el estado financiero de los grandes clubes en España, Italia e Inglaterra que tienen grandes deudas y solamente sobreviven porque algún inversionista los usa como su ‘pet project’. Abramovich tenia que invertir 800 millones de libras esterlina en el Chelsea para ganar la Champions League una sola vez, y ManU, Man City, AC Milan (Berlusconi), Barcelona y el Real obtienen plata de personas o organizaciones bastante obscuras que sienten ninguna lealtad a estos clubes. Además, cual porcentaje de jugadores de las selecciones españolas, italianas o inglesas juegan afuera de su país? Quizás más franceses juegan en otras ligas, pero es creo que por la relativamente mala calidad de la liga francesa. De todos modos, de la actual selección alemana Klose, Özil, Khedira y Podolski ganan su plata en el extranjero, representando un 36% de los first 11.
        Cuales datos usas para sostener el argumento que ‘los alemanes trabajan bien entre sí pero fracasan cuando salen de su país’? Te lo preguntaría igual si lo dijeras sobre cualquier otro pueblo, porque no es claro a cuales casos te refieres. Según sé en la gran mayoría de los casos cuando los alemanes quisieron o tuvieron que salir de su país fueron un asset al país destinatario. Fue el caso en Argentina, Brazil y EEUU por ejemplo. Y con respecto a los alemanes en África seguro que los ingleses y franceses siguen fracasando más que los alemanes debido a su larga y triste historia de colonialismo en ese continente.

        “Desconozco el precio de los paneles solares y de hecho me parece una forma muy ineficiente de producir energía; lo óptimo sería que hubiera plantas nucleares por todos los lugares del mundo donde sea seguro construirlas. Pero ya que están de moda y la energía nuclear es tema tabú, lo lógico sería que los paneles fueran instalados en los lugares donde hay sol”.
        Comparto tu deseo de que ‘lo lógico sería que los paneles fueran instalados en los lugares donde hay sol’, pero hasta que estos países con mucho sol no formen las instituciones necesarias nuestro deseo no se va a cumplir. Entonces parece que quizás no tenga tanto que ver con los subsidios que pagan unos países europeos, sobre todo porque hoy en día hay mucha más competencia y más productores (sobre todos chinos) en el mercado global que ha resultado en la quiebra de muchos productores alemanes, aunque todavía el lobby de los hinchas de los paneles es muy fuerte causando distorsiones en el mercado. Eso es cierto. De todos modos, estoy seguro de que si un país africano quiere tapizar su suelo con paneles, van a fácilmente encontrar a un productor chino. El problema es que si el gobierno puede establecer una red de electricidad y si se puede ofrecerles a los habitantes una forma asequible de guardar energía para el uso de energía durante la noche. Sin embargo, la recién historia no me da mucha esperanza en este respecto.
        Estoy a favor de la energía nuclear. Que pena que gobierna la pura ideología del environmentalism en Alemania y varios otros países.

        Que descanses!

  3. Aletz dijo:

    Esta es sin lugar a dudas la mejor discusión que ha habido en este sitio y de las mejores que he leído en la red. Gracias! Danke!

  4. Ulf dijo:

    Con respecto a factores históricos y culturales, este tema sigue siendo parte de la national psyche (por lo menos para los que de vez en cuando charlan con sus abuelos o bisabuelos):
    http://www.amazon.co.uk/When-Money-Dies-Nightmare-Hyper-Inflation/dp/1906964440/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1341417548&sr=8-1
    http://www.telegraph.co.uk/finance/recession/7883931/Obscure-book-by-British-adviser-becomes-cult-hit-after-Warren-Buffett-tip.html

  5. Ulf dijo:

    Slightly off topic… Con respecto al asunto del liderazgo, me gustaría añadir que falta algún gobierno o alguna organización internacional que lidera una política coherente asegurando que los inversionistas y bancos que han comprado los bonos periféricos paguen por tomar este riesgo. Es inaceptable que Wall St. y el City of London prácticamente haganles chantaje a los gobiernos que son legitimados democráticamente. El capitalismo y las reglas gobernando las instituciones de las sociedades democráticas no son una calle de sentido único. Si invierto en un banco o unos bonos del gobierno debo saber que existen ambos, tanta la posibilidad de ganancia como la de pérdida. Cada persona que quiere ahorrar por su educación y la vejez sabe eso. El problema es que ya existen tantos vínculos entre gobiernos y bancos de inversión en términos del campaign financing en EEUU, por ejemplo; otro ejemplo es el fenómeno de ex empleados de Goldman Sachs trabajando en altas posiciones en las administraciones en EEUU y la UE (e.g. Mario Draghi, y Mario Monti el actual primer ministro de Italia aunque nunca fue elegido por el pueblo italiano). Claro que los empleados de GS tienen alta capacidad intelectual, pero estos fuertes vínculos y el hábito de empleados de un cierto banco de inversión de ocupar altos cargos políticos me hace sentir incómodo. Además, finalmente por lo menos algunos individuos ponen preguntas sobre la contribución al crecimiento económico de los bancos de inversión. John Plender del FT nota que: ‘In effect, faster growing financial employment hurts average productivity growth in the economy as does similar growth in value added. More specifically, the BIS economists found that a one percentage point increase in the growth rate in finance’s share of employment cuts average productivity growth by nearly a third of one percentage point per year. That leads to the conclusion that, beyond a certain point, financial development is bad for an economy. Instead of supplying the oxygen that the real economy needs for healthy growth, says Mr Cecchetti, it sucks air out of the system and starts to suffocate it. The notion that more banking and more credit can lower economic growth, though counter-intuitive, is logical because the financial sector competes with the rest of the economy for resources, including scarce talent such as that of rocket scientists. And sure enough, the BIS’s sectoral number crunching shows that credit booms harm the normal engines of growth in sectors such as manufacturing that are research and development-intensive’. Plender menciona este paper: Cecchetti, S., Kharroubi, E. (2012) Reassessing the impact of finance on growth’, BIS, January 2012. Me da mucha pena que nuestros sistemas democráticos pierden legitimidad con cada nuevo bail-out. Entonces me temo que como todos los gobiernos de los países desarrollados se están comportando como headless chickens, en este momento no hay mucha esperanza para los que buscan a un líder.

  6. Pingback: Lomé, historia de un amor | Siete Ciudades

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s